Una demanda presentada ante un tribunal federal de California ha acusado a Anthropic de publicidad engañosa. Según esta, la compañía habría comercializado sus suscripciones Claude Max 5x y Claude Max 20x prometiendo una capacidad de uso multiplicada frente a su plan Claude Pro que no habría cumplido en la práctica.
En redes, una parte de la comunidad teme que el caso obligue a Anthropic a encarecer o retirar unas suscripciones que, pese a su opacidad, siguen ofreciendo un enorme ahorro frente al uso directo por API u otros modelos de la competencia.
No obstante, otros aplauden la iniciativa con la esperanza de que el proceso judicial entierre el marketing basado en multiplicadores y fuerce a la compañía a ofrecer métricas transparentes y verificables sobre el consumo de cada uno de sus modelos.
Anthropic, según la demanda, habría violado normativas de protección al consumidor del estado de California, como la Ley de Recursos Legales de los Consumidores (CLRA), la Ley de Publicidad Falsa (FAL) y la Ley de Competencia Desleal (UCL).
Si el tribunal accede a que el caso sea certificado como acción colectiva (Class Action), este ampararía legalmente a todas las personas físicas en los Estados Unidos que hayan adquirido o actualizado su suscripción a los planes Max desde el 9 de abril de 2025, facilitándoles conseguir una restitución económica.
En general, la demanda tiene el potencial de forzar a Anthropic a aclarar cómo calcula exactamente el consumo, qué límites aplica a cada modelo y qué servicio entrega a cada suscriptor.
La demanda
La demanda, presentada el 14 de junio por Karl Kahn (Washington DC) y registrada como 3:26-cv-05763, acusa a Anthropic de cobrar por una capacidad de uso que no se correspondería con la anunciada. Basándose en correos enviados por la propia compañía, el escrito alega que los límites efectivos incumplen los multiplicadores publicitados frente al plan básico Pro (que ofrece unas 60 horas semanales de Sonnet 4 por 17-20 dólares).
Según los cálculos de la acción colectiva, el plan Max 5x (100 dólares) entrega unas 210 horas semanales, lo que supone 3,5 veces más capacidad que Pro y no las cinco anunciadas (un 70% de cumplimiento). La diferencia aumenta en la opción superior, Max 20x (200 dólares), que con 360 horas semanales entrega solo seis veces más uso que Pro, lejos del «20x» publicitado.
En la práctica, según la denuncia, pagar el doble para dar el salto del Max 5x al 20x otorga al usuario un 71% más de uso en Sonnet y un 28% extra en Opus (el modelo más exigente). Además, la demanda advierte de que una sesión de cinco horas puede consumir el 15% del límite semanal, agotando el saldo en menos de siete sesiones y forzando al cliente a detener su trabajo o comprar capacidad adicional.
Cabe destacar que todas estas cifras son alegaciones de la parte demandante calculadas sobre los puntos medios de los rangos aportados por la empresa y que aún no han sido validadas judicialmente.
Un falso ahorro del 50%
Uno de los puntos más contundentes del escrito ataca la afirmación publicitaria en su proceso de compra, que aseguraba a los clientes del plan Max 20x que obtendrían un ahorro del 50% («Save 50%») respecto a otras opciones. La aritmética del anuncio sugería que, al pagar el doble por cuatro veces más capacidad teórica, el coste por unidad se reducía a la mitad.
Sin embargo, la demanda sostiene que ese ahorro no se corresponde con las horas semanales realmente ofrecidas. Al cruzar el precio mensual de la suscripción con los rangos de uso comunicados por la propia compañía, el escrito concluye que el supuesto descuento queda desvirtuado y que los usuarios del plan más caro pueden acabar pagando más por cada hora efectiva de uso.
El contraste sería especialmente visible en Opus 4. Según los cálculos incluidos en la demanda, el plan Max 5x tendría un coste estimado de entre 0,66 y 1,55 dólares por hora, mientras que Max 20x subiría a una horquilla de entre 1,16 y 1,93 dólares por hora. En Sonnet 4, la diferencia es menor, pero también contradice la idea de un ahorro garantizado: el coste estimado pasa de 0,08-0,16 dólares por hora en Max 5x a 0,09-0,19 dólares por hora en Max 20x.
Acciones legales y posible restitución
La demanda acusa a Anthropic de haber violado múltiples normativas de protección al consumidor del estado de California, incluyendo la Ley de Recursos Legales de los Consumidores (CLRA), la Ley de Publicidad Falsa (FAL) y la Ley de Competencia Desleal (UCL), incurriendo presuntamente en tergiversación negligente e incumplimiento de contrato.
Los abogados del demandante solicitan al tribunal que el caso sea certificado como acción colectiva (Class Action). Esta figura permitiría amparar legalmente a todas las personas físicas en los Estados Unidos que hayan adquirido o actualizado su suscripción a los planes Max 5x o Max 20x desde el 9 de abril de 2025.
El escrito persigue de forma principal una orden judicial que prohíba a la compañía continuar con sus actuales prácticas publicitarias e informativas. Asimismo, exige la restitución económica por todos los sobrecostes y pagos indebidos asumidos por los consumidores afectados, junto con el abono de los daños y perjuicios pertinentes.
¿Qué opina la comunidad?
Una parte de la comunidad considera que los planes Max, incluso asumiendo su poca transparencia, siguen ofreciendo una relación coste-uso muy difícil de igualar frente al consumo directo por API. Este sector teme que el proceso judicial acabe empujando a Anthropic a encarecer las tarifas, endurecer las restricciones o, en el peor de los casos, retirar unas suscripciones que muchos emplean como su herramienta de trabajo principal.
Sin embargo, para la otra facción, el problema no radica en si Claude Max resulta barato o caro en términos absolutos, sino en la falta de precisión de Anthropic al explicar qué significaban realmente esos multiplicadores. Las críticas apuntan especialmente a la ausencia de métricas claras, a unos topes que pueden variar según el modelo y a la dificultad del cliente para comprobar cuánto uso real está recibiendo después de pagar.
En general, la demanda tiene el potencial de forzar a Anthropic a aclarar cómo calcula exactamente el consumo, qué límites aplica a cada modelo y qué servicio entrega a cada suscriptor. El resultado práctico, ya sea porque el caso avance en los tribunales o termine en un acuerdo extrajudicial, podría traducirse en el fin del marketing basado en multiplicadores como ejemplo de límites de uso.
Síguenos en araintel.com
